«31» марта 2012 года сотрудник нашей организации заключил предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заплатив авансовый платеж на сумму 25 000 рублей по счету. «05» августа 2012 года после того, как автомобиль поступил на склад продавца, наш сотрудник заключил договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO с дизельным двигателем. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля он получил его «10» августа 2012 года. При приемке автомобиля он обнаружил ряд дефектов, которые незамедлительно отразил в акте приемки-передачи:
— фары головного света были запотевшие изнутри;
— весь кузов автомобиля имел мелкую черного цвета точечную грязь неизвестного ему происхождения;
— на задней части крышки багажника в правой фаре имелась инородное тело в виде мертвого насекомого;
— в центре капота автомобиля имелись потертости ЛКП;
— на правой задней двери по нижней кромке имелось выпуклое инородное тело под ЛКП;
— также невооруженным глазом визуально видно, что передний и задний бампера имели более темный оттенок, нежели кузов всего автомобиля.
Наш сотрудник вынужден был, обратился в независимую экспертную организацию для составления заключения специалиста по его автомобилю, для подтверждения выявленных им при приемке в автомобиле дефектов, так как сотрудники говорили, что все эти дефекты не являются дефектами и легко устранимы. Эксперт после проведения осмотра автомобиля, подтвердил наличие дефектов отраженных в акте приемки-передачи, а также специалист выявил еще ряд производственных дефектов, а именно:
— проигрыватель DVD был неисправен. Система навигации не запускалась;
— отсутствовала связь между блоком управления автомобиля и системой DVD;
— DVD периодически отключался и не работал, рулевой джойстик громкой связи;
— на переднем левом крыле в задней части и передней были обнаружены подтеки краски;
— передняя панель не была полностью прокрашена;
— петли капота полностью также не прокрашены;
— передний бампер не был прокрашен вокруг противотуманных фар;
— на переднем правом крыле обнаружены подтеки краски по арке колеса;
— на заднем правом крыле — следы некачественного нанесения герметика в передней
части арки заднего правого колеса, подтеки краски по арке заднего правого колеса в
задней части, постороннее вкрапление над задним правым фонарем;
— на заднем левом крыле по арке заднего левого колеса присутствовали подтеки краски;
— задний бампер был смещен с точек крепления;
— крышка багажника была установлена не по проему и имела разные зазоры;
— задний правый внешний фонарь запотевал, и изнутри присутствовала жидкость;
— фара противотуманная левая запотевала, и изнутри присутствовала жидкость,
вследствие чего, наш сотрудник как потребитель, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, столь не дешевого автомобиля.
Наш сотрудник наотрез отказался разрывать договорные отношения с продавцом, так как очень он уж долго ждал этот автомобиль. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» наш сотрудник подготовил требование на замену автомобиля FORD MONDEO на автомобиль этой же модели, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
«14» сентября 2012 года наш сотрудник получил ответ на составленное им требование, из которого следовало, что продавец готов удовлетворить требование по замене автомобиля с недостатками по ЛКП на аналогичный без недостатков, на что наш сотрудник согласился и подписал соглашение о замене автомобиля.
Хотелось бы отметить данную организацию продавца как порядочную и клиента ориентированную, вникающею в проблемы каждого клиента в отдельности. Спор был с организацией находящейся на Октябрьской набережной ООО «РОЛЬФ Октябрьская».