Возврат авто
юридическая компания
Возврат автомобиля Hummer H3 5DR Wagon SCI 3,7 I5 AT4 с бракованными фарами

В ноябре 2011 года к нам обратился Собственник автомобиля Hummer H3, который она приобрела «10» июля 2007 года в ЗАО «Мультимоторс».

Указанную стоимость потребитель оплатила полностью, оплатив первоначальный взнос в размере 169 541 рублей и получив кредит в размере 55 170 долларов США в Банке оплатила оставшуюся сумму, чем исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.        

Автомобиль потребителем был получен «21» июля 2007 года, по акту сдачи-приемки автомобиля. Гарантия на автомобиль составляла 24 месяца независимо от пробега.

После приобретения Автомобиля, в течение гарантийного срока, потребителем были обнаружены в Автомобиле недостатки:

Недостаток в обивке потолка

В течение первых дней со дня передачи потребителю автомобиля, потребителем был обнаружен дефект в обивке потолка внутри салона автомобиля. В ноября 2007 года потребитель обратилась к официальному дилеру для замены обивки потолка, но недостаток на протяжении всего гарантийного обслуживания так и не был устранен.

Недостаток запотевания фар

01 декабря 2007 года потребитель обратилась к официальному дилеру  для устранения недостатка запотевания фар, сервис устранил недостаток запотевания фар, наверное, так как и всем, просто проклеивал их.

13 февраля 2008 г. потребитель вновь обратилась к официальному дилеру  по той же самой причине, опять запотевают фары. Срок устранения недостатка составил 54 (пятьдесят четыре) дня.

В июне 2008 года потребитель направила в адрес продавца заявление  с требованием устранения повторяющегося недостатка запотевания фар и по возможности их замены, которое осталось без удовлетворения.

Недостаток в раздаточной коробке

12 сентября 2008 года потребитель обратилась к официальному дилеру  по причине того, что автомобиль движется с пробуксовками АКПП. После выполнения диагностических работ была выявлена неисправность сальника вала заднего моста. Продавец и производитель отказались производить гарантийный ремонт, собственнику пришлось устранять недостаток за свой счет.

            На момент обращения к нам потребителя в автомобиле присутствовали недостатки в обшивке потолка и запотевание фар, которые проявились в гарантийный период.

На основании ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» в ноября 2010 года потребитель направила в адрес ООО «АВТОТОР Т» самостоятельно генеральному директору по почте с уведомлением о вручении требование на возврат уплаченной за Автомобиль суммы, имеющий существенные недостатки, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Впоследствии нами было подготовлено исковое заявление в суд к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей, нарушенных, в результате неудовлетворения требования Потребителя.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в пользу Потребителя.

 

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску, вынес  следующее решение:

Исковые требования Потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу нашего клиента денежные средства в размере 2 662 629 рублей 82 копейки, а именно:

- 1 573 965 рублей 98 копеек - стоимость спорного автомобиля,

- 106 034 рубля 02 копейки – разница стоимости автомобиля,

- 414 924 рубля – проценты банка,

- 500 000 рублей – неустойку,

- 50 000 рублей – моральный вред,

- Потребитель получил также и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Ответчиком в Калининский суд были поданы заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба.

СПб городской суд отказал ООО «АВТОТОР Т» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено!!!