В ноябре 2011 года к нам обратился Собственник автомобиля Hummer H3, который она приобрела «10» июля 2007 года в ЗАО «Мультимоторс».
Указанную стоимость потребитель оплатила полностью, оплатив первоначальный взнос в размере 169 541 рублей и получив кредит в размере 55 170 долларов США в Банке оплатила оставшуюся сумму, чем исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Автомобиль потребителем был получен «21» июля 2007 года, по акту сдачи-приемки автомобиля. Гарантия на автомобиль составляла 24 месяца независимо от пробега.
После приобретения Автомобиля, в течение гарантийного срока, потребителем были обнаружены в Автомобиле недостатки:
Недостаток в обивке потолка
В течение первых дней со дня передачи потребителю автомобиля, потребителем был обнаружен дефект в обивке потолка внутри салона автомобиля. В ноября 2007 года потребитель обратилась к официальному дилеру для замены обивки потолка, но недостаток на протяжении всего гарантийного обслуживания так и не был устранен.
Недостаток запотевания фар
01 декабря 2007 года потребитель обратилась к официальному дилеру для устранения недостатка запотевания фар, сервис устранил недостаток запотевания фар, наверное, так как и всем, просто проклеивал их.
13 февраля 2008 г. потребитель вновь обратилась к официальному дилеру по той же самой причине, опять запотевают фары. Срок устранения недостатка составил 54 (пятьдесят четыре) дня.
В июне 2008 года потребитель направила в адрес продавца заявление с требованием устранения повторяющегося недостатка запотевания фар и по возможности их замены, которое осталось без удовлетворения.
Недостаток в раздаточной коробке
12 сентября 2008 года потребитель обратилась к официальному дилеру по причине того, что автомобиль движется с пробуксовками АКПП. После выполнения диагностических работ была выявлена неисправность сальника вала заднего моста. Продавец и производитель отказались производить гарантийный ремонт, собственнику пришлось устранять недостаток за свой счет.
На момент обращения к нам потребителя в автомобиле присутствовали недостатки в обшивке потолка и запотевание фар, которые проявились в гарантийный период.
На основании ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» в ноября 2010 года потребитель направила в адрес ООО «АВТОТОР Т» самостоятельно генеральному директору по почте с уведомлением о вручении требование на возврат уплаченной за Автомобиль суммы, имеющий существенные недостатки, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Впоследствии нами было подготовлено исковое заявление в суд к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей, нарушенных, в результате неудовлетворения требования Потребителя.
Суд первой инстанции вынес заочное решение в пользу Потребителя.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску, вынес следующее решение:
Исковые требования Потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу нашего клиента денежные средства в размере 2 662 629 рублей 82 копейки, а именно:
- 1 573 965 рублей 98 копеек - стоимость спорного автомобиля,
- 106 034 рубля 02 копейки – разница стоимости автомобиля,
- 414 924 рубля – проценты банка,
- 500 000 рублей – неустойку,
- 50 000 рублей – моральный вред,
- Потребитель получил также и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Ответчиком в Калининский суд были поданы заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба.
СПб городской суд отказал ООО «АВТОТОР Т» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено!!!