Возврат авто
юридическая компания
Неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mazda 3

В октябре 2010 года к нам обратился собственник автомобиля MAZDA 3, который он приобрел  24 ноября 2007 года в ООО «Мейджор — Авто» г. Москва.

После приобретения автомобиля у Собственника возникли проблемы с его эксплуатацией.

На протяжении с момента покупки Автомобиля по октябрь 2010 года в нем проявлялись неоднократно недостатки мешающие использования его по прямому назначению, а именно: в работе цилиндра сцепления, в работе КПП, головного освещения, работы поворотников. После длительной стоянки автомобиля, появлялись следы масла под автомобилем, оказалось, что задний правый амортизатор просто вытек, но это все мелочи по сравнению, что произошло 6 сентября 2010 года. Собственник двигаясь по сухой и ровной окружной дороге г. Калуги на своем автомобиле со скоростью 100 км/ч на пятой передачи в автомобиле при прямолинейном движении, появился сильный хруст металла из под капота, после чего двигатель заглох, а под машиной образовалась большая масленая лужа. Собственнику пришлось вызвать эвакуатор и автомобиль доставили в ООО «Мейджор — Авто». Автомобиль был принят с эвакуатора для предварительного осмотра, и проведения диагностики, без ремонтных работ. 14 сентября 2010 года после выявления причины выхода из строя ДВС, сотрудники ООО «Мейджор — Авто» позвонили Собственнику и попросили приехать, для согласования по ремонту ДВС.

Узнав, что двигатель подлежит замене, Собственник 27 сентября 2010 года написал претензию в ООО «Мэйджор-Авто», где потребовал на основании п.6 ст.19  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля), так как сотрудники ссылались на то, что это не гарантийный ремонт, а произошло по вине Собственника, якобы «ГИДРОУДАР».

05 октября 2010 года нашей организацией было составлено требование на замену автомобиля MAZDA 3 на автомобиль этой же марки и модели, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которую Собственник подал генеральному директору ООО «Мейджор-Авто» в тот же день. 13 октября 2010 года был прислан по почте официальный ответ на ТРЕБОВАНИЕ, где было написано, что ООО «Мейджор-Авто» собирается провести проверку качества автомобиля. 15 октября 2010 года в день проверки качества автомобиля, по нашей рекомендации, Собственник подал претензию в ООО «Мэйджор — Авто», что на момент проведения проверки качества автомобиля МАZDA 3, двигатель, силовые агрегаты, навесное оборудование, коллектор, были полностью сняты с автомобиля и находились в разобранном состоянии, что однозначно не позволяет идентифицировать представленные к проверке качества автомобиля детали, как принадлежащие к Автомобилю Собственника, кроме того головка цилиндров подверглась химической обработке, а так же автомобиль не был опечатан и ключи от автомобиля находились у ООО «Мэйджор — Авто». На разборку двигателя, свое согласие Собственник не давал, а просил лишь провести диагностику выхода из строя двигателя автомобиля. На что получил не вразумительный ответ: «К сожалению, заявленные Вами требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью».  13 ноября 2010 года нашей организацией было составлено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которую Собственник подал генеральному директору ООО «Мейджор-Авто» в тот же день. На указанное требование представители ООО «Мейджор-Авто» не дали письменного ответа.

Нами было подготовлено  исковое заявление в суд к ООО «Мейджор-Авто» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 574 600 рублей, разницу в стоимости автомашин на день продажи и на день подачи искового заявления в размере 80 400 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 264 762 рубля 47 копеек, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В результате чего суд первой инстанции вынес решение в пользу потребителя.

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тимошкиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску вынес  следующее решение:

Исковые заявление Потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Мейджор-Авто» денежные средства в размере 1 277 965 рублей 61 копейку, а именно:

— 574 600 рублей – стоимость автомобиля, имеющего существенные недостатки,

— 122 000 рублей – разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день добровольного исполнения ответчиком требований Потребителя.

— 124 972 рубля — убытки понесенные потребителем

— 146 393 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом и единовременный платеж за обслуживание ссудного счета,

— 300 000 рублей – неустойку,

— 10 000 – моральный вред.