«19» июля 2012 г. в нашу организацию обратилась Собственница автомобиля Opel Astra, и пояснила, что она приобрела автомобиль в ООО «Капитал Авто Кудрово» по договору купли-продажи «20» июня 2011 года.
После покупки автомобиля, у нее возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, в ходе движения автомобиля по песку, он застрял. Она попыталась самостоятельно выехать, но в автомобиле «что-то» щелкнуло, и потекла жидкость. Когда она пыталась завести автомобиль, он заводился, но не ехал. «03» июня 2012 года она обратилась в ООО «Капитал Авто Кудрово» и сотрудники рекомендовали заменить КПП, однако отказали сделать это по гарантии. «06» июня 2012 года исполнительным директором ООО «Капитал Авто Кудрово» на был дан письменный ответ, в котором он пишет, что отказывает мне в гарантийном ремонте КПП по следующим причинам, при осмотре моего автомобиля были обнаружены повреждения КПП (механические повреждения картера), которые носят эксплуатационный характер, возникшие вследствие повышенных нагрузок, о чем свидетельствует присутствие большого количества песка и грязи на днище автомобиля, защите двигателя и механические повреждения бампера. Согласно гарантийной политике, детали и узлы автомобиля, подвергшиеся механическим повреждениям, а также вышедшие из строя по вине неправильной эксплуатации, не покрываются гарантией завода изготовителя.
Потребитель задалась вопросом, как вернуть новый автомобиль продавцу, можно ли вернуть автомобиль в принципе продавцу и как это сделать. В интернете нашла нашу организацию, и мы помогли ей составить требование, в связи с нарушением срока устранения недостатка КПП автомобиля, которое направили не продавцу, а производителю данного автомобиля ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».
Требование удовлетворено не было, и сотрудниками нашей организации было подготовлено исковое заявление в суд к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителей, с требованием взыскать стоимость автомобиля, разницу стоимости соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, убытки, плату за предоставление кредита для покупки автомобиля и открытие ссудного счета, неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в иске не смотря, на 3-и судебные экспертизы, которые говорили, что недостаток имеет характер производственного. Не согласившись с выводами суда, мы подали апелляционную жалобу, которая была удовлетворена и с ответчика взысканы все суммы, уплаченные по договору, а также расходы, моральный вред, штраф, неустойку. Апелляционное определение вступило в законную силу и силами наших сотрудников было исполнено.