В мае 2012 года в нашу организацию обратился Собственник автомобиля CADILLAC SRX, который он приобрел в апреле 2011 года в ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» г. Санкт-Петербург.
Согласно сервисной книжке, заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 (три) года либо 100 000 км пробега.
После покупки автомобиля в гарантийный период у Потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: посторонний звук, шум, гул, стук при начале движения, (при нагрузке на ДВС), появился шум, гул, стук при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле.
Потребитель обратился к официальному дилеру ООО «РРТ-Моторс» с требованием устранить недостатки автомобиля. Сотрудники автосервиса произвели диагностику двигателя (поиска посторонних шумов), а также диагностику ГУРа, и выявили, что неправильно установлен хомут на трубке ГУРа (до трубки). Вырвало шланг, вытекла жидкость. После установки шланга и хомута на свои места был откорректирован уровень масла. Шум ГУРа не исчез. При повороте руля происходит дергание. Сотрудники пояснили, что необходимо заказать насос ГУРа и произвести его замену. На 47 день гарантийного ремонта, Потребитель прибыл в ООО «РРТ-Моторс», чтобы забрать заявку на оказание услуг и ремонт автомобиля, акт диагностики неисправности. Запчасти, на этот день, для ремонта автомобиля, еще не поступили. Официальный дилер никаких действий для устранения недостатка не производил.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, законам или в установленном ими порядке обязательным требованием к товару.
Сотрудниками нашей организации, на основании ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», было составлено требование в связи с превышение сроков ремонта, которое потребитель направил «26» апреля 2012 г. производителю данной марки автомобиля, где потребовал вернуть уплаченную сумму за автомобиль, а также возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное требование не было удовлетворено.
Впоследствии сотрудниками нашей организации было подготовлено исковое заявление в суд о защите прав потребителей, нарушенных, в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомобиля.
В процессе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой не были подтверждены недостатки, заявленные в исковом заявлении, но был выявлен другой недостаток, стук в передней подвеске, а именно производственный недостаток стоек стабилизатора, стоимость устранения которых составляет 3 600 рублей.
Суд первой инстанции вынес ошеломляющее для нас решение неподлежащей никакому осмыслению, но в пользу Потребителя.