Возврат авто
юридическая компания
Возврат автомобиля Chevrolet Cruze

Владелец автомобиля Chevrolet Cruze обратился в компанию «Возврат Авто» с просьбой решить проблему о нарушении прав потребителя и положенной ему компенсации в связи с выявленными недостатками приобретенного автомобиля.

Машина Chevrolet Cruze была приобретена в кредит за 853 983 рубля в компании ООО «Трейд-Групп» (завод-изготовитель автомобиля ЗАО «Автотор Менеджмент»). Но спустя несколько дней обладатель автомобиля обнаружил проблемы с лакокрасочным покрытием – присутствие сорностей и потертостей. К тому же, при езде машину начинало дергать, что грозило потерей управления. Через 9 дней клиент обратился к компании-изготовителю, отправив ему письменное требование с просьбой вернуть уплаченные деньги в связи с неисправностями. Несмотря на то, что нарушение качества приобретенного автомобиля было очевидно, «Автотор Менеджмент» не удовлетворили требования покупателя.

Опираясь на пункты статьей о защите прав потребителей, клиент увеличил объем своих требований и обратился за помощью в компанию «Возврат Авто».

На заседание Кировского Районного Суда города Санкт-Петербург прибыли две стороны – пострадавший клиент с защитником и представитель завода-изготовителя ЗАО «Автотор Менеджмент». На заседании должно было присутствовать и третье лицо – представитель банка, выдавшего кредит. Однако, несмотря на полученное извещение, никто из представителей банка на заседание не явился. Суд принял решение о рассмотрении дела без присутствия третьего лица.

Рассмотрение дела проходило довольно напряженно. Представитель нашей компании предоставил суду информацию о выявленных неисправностях приобретенного автомобиля Chevrolet Cruze, которые не только влияли на внешний вид транспортного средства, но и угрожали жизни и здоровью автовладельца. Производитель не желал удовлетворять требования покупателя.

В связи с тем, что стороны не могли прийти к решению проблемы, суд назначил автомобильную экспертизу. Эксперт выявил дефекты в тормозной системе и лакокрасочном покрытии автомобиля, причиной возникновения которых был производственный брак или нарушение процесса при создании транспортного средства. Несмотря на предоставленные доказательства, представитель ЗАО «Автотор Менеджмент» не согласился с результатами экспертизы и потребовал повторного проведения анализа. Суд удовлетворил просьбу и назначил дополнительный осмотр машины, проведением которого занималось уже другое учреждение экспертов по авто. Результаты полностью совпали с решением первой экспертизы, выявив непригодность к эксплуатации в связи с нарушением работы тормозной системы, а также дефекты лакокрасочного покрытия.

Представитель завода-изготовителя усомнился в компетентности специалиста, проводившего экспертизу. Однако, это заявление не нашло ответного отклика. У судьи не было причин сомневаться в результате экспертизы, так как она была проведена профессионалами дважды. По итогам осмотра автомобиля, суд пришел к мнению, что все имеющиеся дефекты являются производственным браком, которые невозможно было обнаружить при покупке.

Результаты рассмотрения дела в суде были следующие:

  • Завод-изготовитель выплатила нашему клиенту полную стоимость автомобиля (853 983 р.), а также разницу между изначальной ценой машины и суммой на момент вынесения решения ((241 017 р.);
  • наш клиент получил компенсацию морального вреда и неустойку от ЗАО «Автотор Менеджмент» (общая сумма 230 000 р.);
  •  представительские расходы, оплата судебной экспертизы и стоимость работы нотариуса также были оплачены недобросовестным изготовителем (общая сумма 58 790 р.);
  • ЗАО «Автотор менеджмент» был назначен штраф в размере 400 000 р.