Возврат авто
юридическая компания
Возврат автомобиля Opel Antara

В московский филиал нашей организацию обратился Собственник автомобиля Opel—A (ANTARA), который он приобрел «26» августа 2009 года в ЗАО «СТС-С» г. Москва.

После покупки автомобиля у Потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией. Потребитель обратился в ЗАО «СТС-С» — официальному дилеру «Опель» в России, в связи с тем, что в автомобиле требуется замена модуля ВСМ, «хрип» динамика, горит чек энжин двигателя внутреннего сгорания, автомобиль не тянет, при закрывании ЦЗ дребезг, на холодном авто шум в передней подвеске. Некоторые недостатки не были устранены. Собственник вновь обратился в ЗАО «СТС-С» с тем, что в автомобиле горит чек энжин, не горит приборная панель, не горит свет в салоне, скрип в центральной части торпеды, дребезг штырей ЦЗ при движении, стук в передней подвеске, дребезг в обшивке двери переднего пассажира. После устранения, недостатки проявились вновь. Собственник вновь обратился в ЗАО «СТС-С» с тем, что в автомобиле присутствует сильный стук подвески, горит чек, большой расход топлива 22л/100км, горит сигнализатор ESP, вибрация при вращении руля. Однако недостатки устранены не были.

После неоднократных обращений Собственника к представительству General Motors в России по неоднократно проявляющемуся дефекту – вибрация при вращении руля, Собственника пригласили на диагностику в ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ». Сотрудники сервиса ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» «в рамках жеста доброй воли» дистрибьютора провели диагностику, заменили напорный шланг рулевого управления с сервоусилителем, заменили рулевую рейку, произвели полный обмер автомобиля, отрегулировали схождение передних колес. Однако недостаток устранен не был, вибрация при повороте руля при малых оборотах и на холостом ходу осталась.

Сотрудником нашего Московского филиала, на основании ст. 19 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», было подготовлено требование, которое Собственник направил в ЗАО «СТС-С», в котором требовал безвозмездно устранить недостаток. Однако данное требование не было удовлетворено.

После чего, Собственник обратился в экспертную организацию для подтверждения недостатка – вибрация при вращении руля. После проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод, что данный недостаток не имеет признаков эксплуатационного характера (отсутствуют какие-либо следы или признаки механических повреждений, нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания), и носит производственный характер. Кроме того, было выявлено более 10 различного рода недостатков в данном автомобиле, связанных с безопасностью дорожного движения (двигатель, рулевое управление, подвески автомобиля).

Сотрудником филиала, на основании ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», было составлено требование, которое Потребитель направил ООО «Дженерал Моторз Авто», где потребовал вернуть уплаченную сумму за автомобиль, имеющий существенные недостатки, а также возместить убытки. Требование представителями ООО «Дженерал Моторз Авто» удовлетворено не было.

Впоследствии сотрудником филиала было подготовлено исковое заявление в суд к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей, с требованием взыскать стоимость автомобиля в размере 1 048 900 рублей, разницу стоимости соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 279 100 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 15 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, и в счет компенсации морального вреда — 100 000 рублей.

21 июня 2012 года представители ООО «Дженерал Моторз Авто» предложили заключить мировое соглашение. Собственника устроило данное мировое соглашение, которое в итоге было подписано и утверждено судом.